Ordet Syden bør droppes
Hvorfor kaller vi noen destinasjoner for Syden? Og hvor er det egentlig? Vi dissekerer begrepet, og ønsker det begravet.
av 2 
Som reisejournalist bruker jeg ofte ordet Syden, samtidig som jeg humrer litt fordi det høres så naivt ut.
-Hvor skal dere i ferien?
-Vi skal til Syden!
-Åh, så deilig da – med sol og varme.
For det er vel dette som oppsummerer det litt upresise ordet for oss nordboere? Tilgangen på garantert sol og varme. Men hvor ligger egentlig dette solfylte stedet? I forbindelse med en sak jeg skriver for Aftenposten nå fra Portugal, måtte jeg inn på Språkrådets sider for å sjekke hva de mener om saken. Definisjonen er så underholdende at jeg må dele den med dere.
Norden, Vesten, Østen og Syden
La oss starte med rettskrivingen: Som andre stedsnavn skal Syden skrives med stor forbokstav, selv om den geografiske avgrensingen ikke er klar. Her er det himmelretningen som antydes, på lik linje med Norden og Vesten. Men vi sier da ikke «Jeg skal til Vesten» hvis vi skal til New York, Bahamas, Cuba eller Canada?
Ordet er opprinnelige et låneord fra det tyske Süden.
Men når Språkrådet skal forsøke å definere hvor Syden er, blir det litt mer diffust: Helst tenker vi på pakkereiser til landene rundt Middelhavet og Kanariøyene.
Bokmålsordbokas definisjon er: «sørlige land, strøk, særlig rundt Middelhavslandene». De trekker parallellen til trekkfuglene som drar til Syden om høsten.
Men hva med andre varme og solsikre destinasjoner?
Pakketur
Her mener Språkrådet at det er naturlig å kalle både Thailand og Maldivene for Syden – selv om de ligger i Østen! Grunnen til det er at mange reiser dit på pakketur.
Haha, forstå det den som kan! Hvis definisjonen på Syden er at landet skal ligge sør for Norge, og at man skal kunne reise på pakketur dit, så faller alt fra India, Sri Lanka og Bali til Karibia, Mexico og Mauritius under samlebegrepet:) Er vi virkelig så sugne på sommer her i nord, at vi ikke bryr oss om hvor vi reiser for å få en dose solskinn?
Jeg tror selvsagt ikke det. Nordmenn er i ferd med å bli et bereist folk, som like gjerne tar vinterferien på en afrikansk strand som på Hardangervidda. Men da er det kanskje på høy tid å droppe betegnelsen «Syden»? Det er en fordummende måte å uttrykke seg på, og noe som hører forrige årtusen til – mener jeg. Hva mener du?
Jeg har ikke noe problem med begrepet «Syden». Det har en parallell til «Østen» eller «Vesten» i den forstand at det skal ha stor forbokstav, men innholdsmessig skiller det seg vesentlig. En reise til Østen sier bare noe om hvor man skal. En reise til Vesten blir unaturlig å si all den tid Norge selv er en del av Vesten. En sydentur sier derimot også noe om formålet med reisen, ikke bare hvor man skal: Det er en sol- og badeferie, og «Syden» brukes følgelig om destinasjoner som tilbyr denne formen for ferie, det være seg ved Middelhavet, Kanariøyene, Thailand eller lignende. Jeg kaller det ikke en sydentur hvis formålet med reisen er noe helt annet enn å sole meg og bade. Så «Syden» har sin plass som samlebetegnelse for destinasjoner for denne typen reiser.
Takk for tolkningen din av sydenbegrepet;) Det stemmer nok ganske på en prikk.